“Звільняти треба не Якубу, а отих двох”: жоден депутат міськради Переяслава не проголосував за припинення повноважень Гайшинського старости

Міський голова Переяслава ініціював звільнення Гайшинського старости. Натомість, йому самому мало не висловили недовіру прямо на сесії.

У порядку денному чергової сесії міської ради Переяслава 16 листопада серед додаткових питань було “Про дострокове припинення повноважень та звільнення старости виконавчого комітету Переяславської міської ради Олександра Якуби Гайшинського старостинського округу Переяславської міської територіальної громади” (це дослівне формулювання питання). Ініціював це звільнення міський голова Вячеслав Саулко, якого на засіданні не було, мовляв, через відрядження. Зате прийшло чимало людей із Гайшина, щоб відстояти свого старосту. Про це повідомляє Інформатор з місця події.

Питання хотіли зняти із розгляду, бо не було ініціатора звільнення

Секретарка ради Лідія Оверчук, яка головувала на засіданні замість Саулка, запропонувала зняти із розгляду це питання, бо його ініціатор був відсутній на сесії. Депутатка міськради Аліна Римар апелювала, що у проєкті йдеться, що рішення приймається зокрема на підставі службової записки міського голови, тому її просто можна зачитати. “На жаль, у мене службової записки немає і наш юрист сьогодні у відрядженні”, – відповіла Оверчук. Це обурило присутніх людей, із залу почулися вигуки: “Навіщо ви сесію збирали, якщо всі у відрядженнях?”.

Римар поставила ще одне запитання Оверчук: “Яким чином цей проєкт рішення міг виноситися на сесію, якщо до нього невід’ємною частиною є службова записка? Як ви, секретар міської ради, могли допустити до розгляду на сесії та на комісіях це питання?”. Оверчук сказала таке: “Це питання доповідала юрист і вона сьогодні у відрядженні”. Зала знову почала обурюватися: “Це цирк якийсь”, “Вас тут всіх потрібно порозганяти”, “Це балаган, а не сесія”.

“Тоді давайте розглядати питання по Якубі на підставі тих документів, які у нас є у наявності, якщо службової записки міського голови немає, десь поділася”, – наполягла Аліна Римар. Оверчук винесла цю пропозицію на окреме голосування і депутати її підтримали. Також Римар попросила бути співдоповідачем з цього питання.

“Ця судова ухвала не може бути підставою для звільнення”

Після кількох годин емоційної сесії дійшла черга і до питання про звільнення Якуби. У проєкті рішення зазначено, що слід достроково припинити повноваження та звільнити його із посади з такою аргументацією:

• службова записка міського голови Вячеслава Саулка від 8 листопада;
• окрема ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Свояка Д.В. від 18.10.2023 р. у справі №273/1188/23;
• враховуючи попередню роботу старости щодо незабезпечення покладених на нього завдань та функцій посадової особи, що підтверджується службовими записками начальника ЦНАП від 16.02.2023 р., 5.07.2023 р.;
• не виконання протокольних доручень на апаратних нарадах міського голови (від 18.09, 25.09, 9.10);
• відсутність без повідомлення поважності причини на апаратній нараді 16 жовтня;
• враховуючи порушення абзацу 2 частини 2 ст. 54-1 та ч. 4 ст. 12 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” щодо заборони суміщати службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах (як йдеться у проєкті, Якуба займає посаду церковного старости церкви Іоанна Богослова с. Гайшин);
• у зв’язку з виявленою невідповідністю працівника займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, що перешкоджає продовженню роботи.

Власне, за цими пунктами у своєму виступі “пройшлася” Аліна Римар, голова депутатської комісії з питань регламенту, депутатської етики, контролю за виконанням рішень ради: “Проєкт рішення про звільнення Олександра Якуби ми отримали безпосередньо на засіданні комісії, тому розглядати його на комісії не було можливим. У зв’язку з цим ми запропонували розглянути це рішення на передсесійному засіданні. Однак з незалежних від нас причин на передсесійне староста запрошений не був, тому вимушені розглядати це питання сьогодні. Проаналізувавши цей проєкт рішення я особисто, як людина з юридичною освітою та непоганим досвідом юридичної практики, не рекомендую сьогодні підтримувати цей проєкт. Вважаю його незаконним, протиправним, таким, що порушує основні засади Закону про працю і безпосередньо порушує інтереси старости Гайшинського старостинського округу.

Зокрема, якщо не брати до уваги службову записку міського голови, бо я її не бачила, і рухатися далі по тексту, ми можемо побачити, що працівники міської ради посилаються на окрему судову ухвалу за справою №273/1188/23. У Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером цієї справи я знайшла рішення Житомирського апеляційного суду, яке не має ніякого стосунку ні до Переяславської міської ради, ні до Гайшинського старостинського округу, ні, власне, до Якуби. Зрозумівши, що це помилка, викликана людським фактором, я все-таки знайшла необхідну ухвалу за дещо іншим номером справи (№373/1188/23 – ред.). Ознайомившись із нею, скажу, що там немає жодного слова ні про дисциплінарне стягнення, яке необхідно застосувати до Якуби, ні тим паче, там немає жодного слова про необхідність його звільнення. Більше того, суддя просив Переяславську міську раду довести обставини, викладені в ухвалі, до відома депутатів міської ради та старост “з метою усунення виявлених порушень та запобіганню їх повторенню”. Зауважу, що довідка, виписана Олександром Якубою, навіть не бралася до уваги в суді, таким чином вона не призвела до жодних юридичних наслідків. Іншими словами, ця ухвала не може слугувати підставою для звільнення або дострокового припинення повноважень старости Гайшинського старостинського округу”.

Якуба виписав своїй матері довідку, хоча не мав на це повноважень

В ухвалі від 18 жовтня, про яку йдеться у проєкті рішення, зокрема зазначено: “Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Рішенням суду від 18.10.2023 позов задоволено.

До позовної заяви в якості доказу додано [довідку] Виконавчого комітету Переяславської міської ради №26-16/09 від 04.04.2023 за підписом старости ОСОБА_2 , якою староста встановив, що ОСОБА_3 проживала разом з позивачкою до дня смерті. Однак, до повноважень старости старостинського округу не входить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Видача старостою довідки, якою встановлено факт проживання, очевидно виходить за межі його повноважень та може створити умови для використання таких довідок у протиправній діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Крім того, в судовому засіданні позивачка повідомила, що староста ОСОБА_2 є її сином.

Зважаючи на незазначенні у довідках джерел інформації, що в них зазначена, та наявність конфлікту інтересів між старостою і позивачкою суд визнав недопустимими доказами довідки за підписом ОСОБА_2 №26-16/19 від 04.04.2023 про проживання ОСОБА_4 на день своєї смерті разом з ОСОБА_3 , №26-16/26 від 20.04.2023 про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не приватизована, №26-16/25 від 20.04.2023 про те, що ОСОБА_3 проживала з ОСОБА_4 та після його смерті вступила в управління майном, №26-16/09 від 04.04.2023 про склад сім’ї ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, вбачається за необхідне звернути увагу Переяславської міської ради (Виконавчого комітету) на виявлені порушення законодавства для вжиття організаційних заходів задля недопущення таких випадків у майбутньому”.

Зрештою суд постановив “направити цю ухвалу до міської ради для вжиття заходів щодо доведення встановлених в ній обставин до відома депутатів міської ради, старост старостинських округів, що до неї входять, задля усунення виявлених судом порушень та запобігання їх повторенню”. Про вжиті заходи потрібно було повідомити суд у місячний термін. Як наголосила Аліна Римар, з окремою ухвалою депутатів не ознайомлювали.

“Треба буде – зберемо увесь Гайшин”

“Далі у проєкті рішення посилання йдуть на службові записки начальника ЦНАПу, – продовжила виступ Аліна Римар. – Я прошу звернути увагу на дати – 16 лютого 2023 року, тобто службова записка була написана 9 місяців тому, а також 5 липня 2023 року, написана пів року тому. Відповідно до статті 148 Кодексу законів про працю, строк застосування дисциплінарного стягнення по кожному виявленому проступку становить 1 місяць. Фактично ці службові записки навіть не повинні тут згадуватися, оскільки за ними у Якуби мали би бути відібрані письмові пояснення і по кожному, якщо там справді є порушення, мали би бути застосовані дисциплінарні стягнення.

І стосовно того, що Якуба займає посаду церковного старости – це найдивніший пункт у цьому проєкті рішення. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців я подивилася, що ж там Якуба за церковний староста. Такого визначення, як “церковний староста”, там, звісно ж, немає. Там є таке поняття, як уповноважена особа, і справді, Якуба Олександр Володимирович рахується уповноваженою особою релігійної громади парафії апостола Іоанна Богослова Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) у селі Гайшин. Але це не єдиний староста у нашій громаді, який є уповноваженою особою в релігійній громаді у своєму населеному пункті. Я не буду називати прізвище ще однієї уповноваженої особи, з величезною повагою ставлюся як до одного старости, так і до іншого. Але вважаю, що застосовувати подвійні стандарти – це щонайменше непорядно”. (Дем’янецький староста Сергій Кузьменко є уповноваженою особою Хрестовоздвиженської парафії УПЦ (ПЦУ) села Дем’янці – ред.).

Жителька села Гайшин Галина Кутова розповіла депутатам та всім присутнім, із чого, на її думку, все розпочалося: “Купка дикарів у Гайшині зв’язалася із нашим Саулком, і гноблять нашого старосту. Хочуть заграбастати нашу церкву. Ми вже зібрали підписи за нашу церкву, послали їх куди потрібно. Сьогодні з’явилася наша група підтримки гайшинців. Треба буде – зберемо увесь Гайшин. Якуба нічого поганого для села не зробив, він добивається за село”.

Жителів села підтримали депутати та розповіли про досягення Якуби на посаді щодо переходу церков Переяславщини із УПЦ до ПЦУ, щодо його допомоги військовим, ініціативності та мізерної підтримки його запитів з боку влади. Особливо емоційним був виступ Григорія Порала, який детально розповів, скільки всього робить Гайшинський староста, та резюмував: “Сьогодні треба ставити питання про дострокове припинення повноважень не Олександра Володимировича, а тих двох осіб, яких сьогодні немає (йдеться про Вячеслава Саулка, який, за словами Лідії Оверчук був у відрядженні, та його заступниці Тетяни Гич, яка “складала іспити” – ред.). А потім депутати підтвердили свої слова голосуванням: за звільнення Якуби не проголосував жоден, утрималися восьмеро, проти було семеро.

Під час обговорення питання Олександр Якуба також сказав дещо: “Щодо цих обвинувачень хочу сказати, що вони надумані, висмоктані з пальця та безпідставні. Під час спершу передвиборчої кампанії, виборів, наразі на посаді старости Гайшинського старостинського округу покладені на мене функціональні обов’язки виконував та продовжую виконувати в повному обсязі, при цьому не маючи будь-якого на те фінансування. А найголовніше – я хотів би попросити вибачення у всіх жителів наших навколишніх сіл, жителів Переяслава, адже я один із тих, хто зробив максимум для того, щоб ця людина займала цю посаду (говорить про Вячеслава Саулка – ред.). Як і будь-яка людина, я вчиняю помилки, і це моя найбільша помилка у свідомому дорослому житті. Я був неправий, я помилився, пробачте”.

Після цього присутні активісти активно почали закликати депутатів допомогти їм “зняти Саулка”. А згодом Анатолій Фесенко попросив провести позачергову сесію, на якій би розглянули єдине питання “Недовіра та звільнення від посадових обов’язків особи, яка займає посаду міського голови”. Детальніше про це ми писали у окремому матеріалі.

Нагадаємо, що у березні цього року Олександр Якуба дав велике інтерв’ю Інформатору. Всю історію його конфлікту із Вячеславом Саулком читайте за посиланням.

Віталій Усик

Фото: Валентин Шеремет

Підтримайте Інформатор на Patreon та отримуйте значно більше ексклюзивного контенту. Оперативно читати наші новини ви зможете, якщо підпишитесь на канали в Telegram або Viber.